慈濟被詐10.6億，誰是最大受害者？

 

慈濟被詐10.6億，誰是最大受害者？

◎郭翰林

   彰化律師公會前理事長陳昱瑄與通緝犯李易儒，涉嫌利用疫情期間全球疫苗短缺之際，佯稱有管道可協助慈濟基金會採購500萬劑BNT疫苗，進而詐取高達3000萬美元（折合新台幣約 10.6 億元）的委任報酬，並將贓款透過人頭公司洗錢、大量購買 158.8 公斤黃金（市價約 6.8 億元）及豪車藏匿於豪宅，日前遭台中地檢署依詐欺、洗錢等罪嫌起訴。案件曝光後引發社會震驚，慈濟基金會也發聲明回應。

    儘管目前看來慈濟是受害者，但從發表的聲明及不積極究責的相關反應看來，不只各界質疑慈濟高層在此案中展現出的極端反常與黑箱默許。甚至被視為「不太像被害人」。

    如果，慈濟只是「佛心」的對加害人的行為表示遺憾，甚至強調沒有調查權，就技巧地規避被詐10多億的過程與說明，真不知慈濟將如何捍衛慈濟人與眾多捐款大德的權益？慈濟如果捍衛不了多數捐款大德的權益，是不是這群沉默大德才是最大的受害者？

    根據慈濟慈善事業基金會去（2025）年財務報告，總資產高達1288億元；其中，土地與不動產市值破800億元，捐贈收入達72.54億元。近5年年均捐贈收入皆為70億至75億元間。憑藉穩定現金流，慈濟去年光是靠銀行利息就進帳6.63億元，近5年來，年均利息收入約6億元。

    再從慈濟自己公告的2021年數字來看。以人次計，近九成的捐款，是五百元以下。換句話說，慈濟的主要收入來自捐贈，而捐贈又來自廣大芸芸眾生。額小眾多，相信多數人願是把生活中的小部分收入捐出來，希望能夠涓滴成河，確實能夠幫到需要幫助的人，這不單純是宗教信仰上的積善造福心態，更是希望眾志成城、福澤廣披。所以，一個個穿著慈濟志工制服穿梭在災難現場的畫面，加深小額捐贈者的信念，既不問善款去處，也不須多問，這成了一種善的信念與習慣。

    而10.6億的善款被詐，多數眾生習於緘默，甚至以為個人捐款金額小而不好意思或不敢多問，但這不代表善款被詐欺就不能問，或不容質疑，甚至只能習慣性的緘默。

    畢竟，肯定長年的善行與追究一時的善款被騙本就兩回事，完全不衝突。被騙不可恥，可恥的是遮遮掩掩的態度，到底是甚麼該被遮掩呢？更不該把過往的善行作為究責的遮羞布！

    廣大信眾若想從慈濟內部得知真相，倒不如期待檢調好好深入調查，畢竟調查局從陳昱瑄及其名下公司的可疑金流反向追查，主動聯繫慈濟核對款項性質與交易經過，慈濟才知道自己竟是這起鉅額詐欺案的被害人。

    不管慈濟高層是壞還是笨，在調查局的依法調查下，5年後10多億的善款被騙終於曝光，但慈濟內部是否有追究管理的疏失或不當之處？

    本人高度肯定檢調打擊不法的決心與不棄不捨的調查，同時，更要呼籲相關單位好好重視宗教管理的問題，該立法就立法，別讓宗教獻金成為詐騙的目標或少數有心人士的小金庫。

    畢竟全國宗廟寺宇林立，有家廟變公廟，香油錢再變私產；今日有慈濟「佛心」，明日還有多少未爆的慈濟呢？檢調可以依法查可疑金流，那誰可以查宗教團體呢？請立委諸公發發「佛心」，好好立法，管管宗教團體，別讓多數良善信眾的錢栽在無法可管的宗教上，更讓日常善款莫名被詐，成為最大又最無奈的受害者。否則今日有慈濟的10.6億，明日還有多少「慈濟」的N個億？

-- 2026/08/11 --

（自由評論）

               

法官縱放罪犯是個案？還是逐漸成形的案例？

 

【文章轉載自 新頭殼 2026.09.17 https://newtalk.tw/citizen/view/73789】

法官縱放罪犯是個案？還是逐漸成形的案例？

郭翰林

繼先前彰化的法官縱放毒駕犯，近日又見台北法院劉姓法官一口氣無保縱放10名以竹聯幫龍堂「鬼哥」邱建邦（逃亡至寮國，通緝中）為首的運毒集團成員。法官縱放罪犯的人數從個人、少數到集團，從小罪到重罪，彷彿縱放已成一種趨勢？這令人不得不憂心法官縱放罪犯是連續個案？還是逐漸成形的案例？或是行之有年的便宜行事？

運毒犯所犯之罪為無期徒刑起跳，最重可處死刑，且存在高度逃亡的可能性，所以檢方起訴相關被告時，特別向劉姓法官強調在押人犯都涉犯重罪，應予續押，尤其當中二人還有另案判決定讞，必需轉送執行，有續押的必要性，特別用「螢光筆畫線」提醒這2嫌身份特殊，不宜輕縱，沒想到劉姓法官還是無保縱放！沒有交保金，連電子腳鐐、限制出境都沒有，而釋放的理由竟是「被告認罪」。直到被不斷提點下，才改做出「限制住居」處分。

    依法最重可判處死刑的案子，被告只要認罪，就可以被公然輕輕放下，甚至在某個期限內逍遙法外。這是法官認證犯人判決定讞不用執行嗎？或是法官認證運毒不算重罪？這是堅持捍衛「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」的法治精神？或者，懼於黑道勢力？甚或有所勾結？還是純粹就是便宜行事、草草結案交差了事？

    據悉法官如果裁定羈押，要花不少時間辦理手續，就算是改為交保，也得等被告覓保結果出爐後才能下班，如果覓保無著落，還可能轉為羈押，又得再耗費一段時間；至於穿戴電子腳鐐，不只要等待科技設備監控中心的配合廠商來安裝，大約3到4個小時。未來若上線後，法官還可能時不時就收到被告違規的告警訊息，況且就算穿戴電子腳鐐，都有可能逃亡成功的案例，一如涉詐助理費的立委高金素梅前辦公室主任張俊傑，法官的心理壓力其實不小，且有持續性，某個程度來說法官的生活也類似被罪犯綁住了。

 

     兩相比較，法官與其耗時啟動相關的防逃機制，不如以「被告認罪」來弱化羈押或防逃的理由，若再加上「保障被害人人權」為遁辭，法官的便宜行事或不作為就成為法治的最大漏洞，從而成為縱容罪犯的幫兇！

    這已經不是法官的見解恐龍或不恐龍的問題，而是法官瀆職或疏失的問題，但法院或主管法官的司法院卻習於說不干預法官獨立審案。如果法官可以變相縱容罪犯，法院或司法院又「尊重」法官如此獨立審案，不願在法官的審案品質上積極把關，進一步讓法官假獨立審案之名行瀆職違失之舉。本該守住正義最後防線的法官，卻諷刺地成為壓垮司法公平、公正的關鍵人物。

    簡單的說：法官權大責小，「自由心證」的審案的結果，不只毒駕可縱放，運毒集團更可集體縱放。似乎對於毒犯或罪犯的縱放，已成了一種變相的案例，此風續長，是不是檢警打擊犯罪，法官卻打擊司法、包庇犯罪呢？

    如果台北刑案重罪，因程序耗時讓承審法官選擇便宜行事、交差了事；那麼民事簡易庭的法官會因案子相對單純而依法秉公處理嗎？還是面對原告被告兩造，不問公平、是非與真相，只要選擇方便結案就是審案的最高原則？

    舉例來說今年2月嘉義地方法院的簡易庭在調解拆屋還地案件，被告質疑原告地下錢莊何以要求拆屋還地時，法官竟要被告在庭後與地下錢莊私下了解與協調，罔顧被告早已被原告地下錢莊多次威脅、恐嚇的恐懼，法官不願公平、公正開調解庭，卻以快速甩鍋的態度開庭。這種簡易到要求兩造自行調解的作風，讓人不得不以為法官習於便宜行事、交差了事？還是早已淪為地下錢莊的幫兇？

    其實不管是審判運毒的刑事法官或拆屋還地的民事法官，不管案子的大小或複雜性如何，如果法官以「結案了事」作為審案的最高指導原則，那麼任何有礙結案的的必要法律程序或措施，就該想辦法消除或合理化，所以連「被告認罪」都成了一種可以「類減刑」的「德行」，好比死刑犯可以教化一般的思維或判刑參考模式；反之，被害人除了承受來自加害人的傷害之外就得沉默，最好不要控告或反駁，才符合受害者的形象。因為，這才能讓法官在判決文上少費工夫，更快結案。

    如果法官在審案的思考上是少費工夫、早一點結案，那麼在思維、文字或方法上發展出一套簡便的複製、貼上的過程就成了某些法官的一種標準審案流程，從重大刑案到簡易法庭都適用的法則，結果就成了加害人的人權被充分保障，被害人的權益成為司法的犧牲品。

    檢警調打擊不法，但法官不能將罪犯繩之以法，甚至成了不法的開脫者或幫兇。不求真相、不辨是非，甚或不分輕重、比例原則，加上體制上「尊重」法官如此獨立審案，若法官偏頗不自律，體制上又不積極把關法官的審案品質上，如此的司法如何成為正義最後防線？

    究其根源，法官的審判權限太大、但相應的責任太小，小到完全不合比例原則。所以，法官不論是有心勾結罪犯或無意的便宜行事，常被合理化為尊重獨立審判而被輕輕放過，這就是恐龍法官不絕的主因。

    期待司改好好從根徹改，別用「尊重法官的獨立審判」的話術，來變相卸掉法官應當承擔的責任，司法才能成為守住正義的最後防線！

恐龍法官何時了？

【文章轉載自 新頭殼 2026.07.26 https://newtalk.tw/citizen/view/73122】

新頭殼2026.07.26          恐龍法官何時了？

◎郭翰林

       近日不斷看到司法院的「友善法院 溫暖無礙」的廣告，相較於日前諸多法官的「爭議」判決，見到司法院試圖讓司法親近人民的努力。任何對於司法的改革都值得肯定，但必須嚴正的指出，司改的核心其實在人，尤其是斷生死、評對錯的法官，他們審判的品質、過程與結果，不僅攸關當事人的權益，更直接影響人民對司法的信任度。

        過去國民黨黨國威權年代，司法判決常有「一審重判、二審減半、三審豬腳麵線」的現象，讓權勢或金錢強力介入，即便是驚天大案，在漫長司法的訴訟過程中，讓時間沖淡人們的關注或記憶，這種「大事化小事、小事化無事」的腐陋情況，讓法院變相成為某些作奸犯科的「過場」或除罪之處。甚至讓國民黨公然說出「法院是國民黨開的」，這不僅讓全民深惡痛絕，也讓司法無法維持社會正義的印象深植人心。

        因此，蔡英文在2016年就職總統時指出「司法無法親近人民、不被人民信任」贏得熱烈掌聲，被視為了解人民心聲，爾後更展開一系列的司法改革。而今十年過去了，台灣的司法已經成為維持社會正義的最後防線了嗎？或者說司法被人民信任了嗎？或更直白地說，司法親近人民了嗎？

        日前，台北地院趙姓法官對被吊車輾死的蔡姓母親承認說「她女兒白死了」，相關的法庭對話及審案過程也被批露，引起軒然大波。使得台北地院不得不發新聞稿表示，法官是依法向當事人說明法律要件，但會依此為鑑，提醒所有法官應審慎、溫和、清楚且具同理心的方式進行法庭溝通。

        台北地院的聲明，企圖平息社會怒火，而非真正面對問題。法官審案，固然依法獨立審案、不受干預。目的是希望法官能夠不受威脅，依法秉公審判、維持公平正義。但不應成為主管機關放任法官漠視審案品質，甚或凌辱當事人的藉口。

       其實法官羞辱當事人或強勢或敷衍判案的例子不是個案，台北地院的案例只是冰山一角。過去諸多大惡大非的案例，現在多以「重大社會矚目案件」處理，因此，在執法或審案的過程中，檢察官和法官反倒能夠審慎進行，不敢造次。至少，還見到一些司改的成效。

        相反的，老百姓的小是小非的小案件，尤其是簡易庭的法官，不知是少了社會的關注，還是法官升不上去，只好在簡易法庭內對當事人耍起官威，畢竟在法庭握著審判權，原告或被告雙方誰可說話、誰該閉嘴，從程序到審判，全是法官說的算！這種情況，台北的律師最有感，基本上愈傾向南部愈嚴重。

       舉例來說，民事簡易庭的辯論庭應該預估多少時間才可讓法官從中發現真相？或說要花多少時間足以讓法官透過辯論過程來正確審判？

        想像一下，20分鐘？15分鐘？10分鐘？或5分鐘？或不到5分鐘？

        當然案子不大、訴訟金額不高才會在簡易庭審理，但如果預估的辯論庭的開庭時間連5分鐘都不到，甚至只預估2分鐘，你可以想像一下，這樣的辯論庭該如何進行？是法官天賦異稟，能在不到5分鐘的辯論庭內明是非、知真相的斷案？或者法官早已自由心證，只是在法庭過過場子、走一下既有的司法程序以掩人耳目而已？

        這不是危言聳聽，更不是天方夜譚，而是至今在嘉義地方法院簡易庭還活生生上演的法庭秀？如果法官從法律程序就敷衍當事人，人民該期待有公平的審判結果嗎？甚至法官被當事人檢舉之後，法庭的辯論上，法官不敢明目張膽地偏袒某方時竟由法庭通譯來進行，這是通譯淪為法官的「代打」？還是上下交相賊？

        其實，台北的法官承認當事人的「女兒白死」，訴諸媒體才引起人民撻伐，但全台還有多少法官有類似甚至更過分的情況未曝光呢？甚至在曝光後，也在「保障法官獨立審判空間」的大旗下被輕輕被放過？除了台北、彰化之外，全台各地到底窩藏了多少此類法官？

        個人絕對尊重法官獨立審案，但想請問「女兒白死」與法官「法律白讀」之間如何取得平衡？

        姑且不論法官是否有著過往的陋習，但若是單純守著「法律人的法律」而罔顧社會事實又背離人民的期待，美其名依法審判，實際卻是容不得當事人質疑或陳述時，他的主管機關，除了「遺憾」的滅火聲明之外，更該有進一步的實質作為，免得獨立審案的法官，自絕於社會，成為只在法條或文字間「獨斷」的「恐龍法官」。

        恐龍法官不絕，正是「台灣司法無法親近人民、無法被人民信任」的主因。司法院若想讓司法親近人民，被人民信任，是該好好對症下藥，別讓少數老鼠屎壞了一鍋粥！ 

請智慧的面對智慧財產權

 風傳媒

觀點投書：請智慧的面對智慧財產權

郭翰林

2025-01-19 06:00 

 

 

筆者提到，針對大林慈濟醫院「偷畫盜圖」一事，表現無視智慧財產的「法盲」作風，並建議慈濟可以考慮公開募款重塑。（圖／翻攝自大林慈濟醫院臉書）

【健康】脹氣.放屁竟是大腸癌？名醫教你不吃藥5招：狂消脹氣.解便秘！ft.肝膽腸胃科醫師 錢政弘｜下班經濟學373

00:00

00:12 / 20:31

Copy video url

Play / Pause

Mute / Unmute

Report a problem

Language

Share

Vidverto Player

嘉義大林慈濟醫院「偷畫盜圖」一事鬧得沸沸揚揚，儘管原創者李健儀選擇不提告，慈濟也想在壁畫「佛陀問病圖」前標示、說明李健儀為原創作者身分來平息此事。遭其兒子李承道批評「畫蛇添足，贗品不銷毀，留著當證據嗎？」對此，證嚴上人徒弟釋昭慧卻說李健儀的兒子李承道為父親打抱不平，「是在蹭新聞熱度」。

透過<Google新聞> 追蹤風傳媒

釋昭慧此話再掀波瀾，遭到網友質疑不慈悲，她強硬回擊：「我本就非常不慈悲，不必用這些道德語彙綁架我！」其實就事論事，無關慈悲與否，當然就與道德無涉，也無所謂綁架不綁架。但「偷畫盜圖」本身就是違法的，儘管釋昭慧說做錯事的已往生， 但當年以「錢是他出的」來默許、縱容不法，這樣的作風，實在令人不敢恭維。畢竟，上人對智慧財產的尊重遠遠不及有形的錢來得尊重。而臨摹者陳欽明近日更揭始末，說出「證嚴法師不想花太多錢在壁畫」直接印證了證嚴的思維與作風。

之後，慈濟高層又想以加上原創者的姓名及標示來繼續展示壁畫的補救措施，不僅為德不卒，同時也很可議，仍然延續「金錢更勝於原創」的思考，無視智慧財產的「法盲」作風，令人深感遺憾！大林「佛陀問病圖」此事既已公開，人人可評論。李承道的說法只是把他的個人想法說出來而已，何以別人的說法是評論？李承道就是「蹭新聞熱度」？況且，作為受害者之子，注定就只能繼續受害嗎？受害者一家就是不可出聲，才符合受害者的形象嗎？請問，這種思維與作風，算不算另一種道德綁架嗎？

這讓我想到的「一灘血」事件。60年代，當年釋證嚴於花蓮縣一家診所看到地上一灘血，得知有一名原住民婦人因無法負擔醫藥費，而遭醫院拒收，在回程中不幸身亡的故事。此故事促成釋證嚴日後創辦慈濟功德會與慈濟醫院的動機。此事，該強調的重點是證嚴創辦醫院的動機，而不是某診所或某醫師的拒收。但不知是為了加強事情的真實性或神化聖嚴的慈悲大愛，或者想要募款更容易一些，總之，在強勢媒體劃錯重點的推波助瀾下，某診所醫師的後代，在20多年以前要求慈濟隱去對其父親的影射性說法不成之後，憤而向慈濟提告並求償成功。

當時的慈濟高層處理方式很類似，公開宣稱慈濟的善款得來不易，是志工一個又一個寶特瓶換取來的，難以支付101萬的求償。企圖用志工、善款來模糊索賠的焦點。一時間，是非混淆、黑白莫辨。好似，求償者一如當年的父執輩不知人間疾苦。因此，原告將101萬另捐他處，擺明要的不是金錢，要的就是一個尊重與尊嚴。 20多年過去了，顯然的，慈濟沒有從中得到教訓。當年執意強調事實的真實性，不顧當事人後代的感受，一意孤行的大肆宣傳，以致遭告並求償。大林慈濟醫院「偷畫盜圖」事件，儘管原創者李健儀選擇不提告，但不代表慈濟或聖嚴就是對的。

不提告，有李健儀與聖嚴的交情、諒解，甚或是對信仰的包容。但，那也僅及於他們。更不代表宗教或信仰可以公然侵權，或者把侵權視為理所當然。所以，當李承道批評「贗品不銷毀，留著當證據嗎？」與「一灘血」事件相較，也都算是為人子對其父執輩聲譽的維護與尊重，何錯之有？又算哪門子的蹭新聞熱度？（相關報導：慈濟盜圖風波延燒　釋昭慧曝光「被盜圖畫家」簡訊：他已看不下去｜更多文章）

其實，與其糾葛於僧人慈悲或俗人罵人，倒不如回歸事件的本質：智慧財產權遠遠不如有形的金錢（財產）的認知與法盲危機。 期待慈濟能夠勇敢又智慧的面對智慧財產權的問題，給芸芸眾生一個合法、合理又合情的示範才是上策。可以考慮公開募款重塑，等完成之時，光明正大的展現出來，讓眾生看見慈濟智慧的尊重智慧財產權，不也是功德一樁嗎？

＊作者為自由評論者