考試院該不該廢除？
出版時間：2019/05/21 17:02
◎郭翰林／加拿大台僑
立法院司法法制委員會上月初審通過《考試院組織法》修正草案，將現行19名考試委員降為3名，任期也由6年改成4年。資料照片立法院司法法制委員會上月初審通過《考試院組織法》修正草案，將現行19名考試委員降為3名，任期也由6年改成4年。另針對是否保留考試院會，則待黨團協商。引起考委趙麗雲建請考試院長伍錦霖陳情總統，進行院際爭議調解。顯然的，到底考試院是否該留、該廢的議題又再度浮出檯面。
事實上，行政院現在不只面臨「流浪警察」的壓力，與此同時也有考試委員要求增加警察特考及一般警察特考需用名額的壓力。請問考試院，為國家取才是因應機關用人所需？還是為特定族群增設名額、創造就業機會？
當考試委員為增設名額美其名說重視一般警察特考可能面臨形同「名存實亡」的危機，以維護人民應考試、服公職的憲定基本權利時，請問除了警察有《憲法》所應保障的上述基本權，一般人民的基本權就該在制度上被打壓或排擠嗎？這就是考試委員的職權或特權嗎？過去，監察院曾就警察特考的雙軌制提出調查，要求相關部會改善。如今，不僅未見改善，考試委員竟還要求行政院協調增設員額，這是藐視監察院？還是霸凌行政院嗎？是不是行政院或監察院也該要求總統進行院際調解？
當「流浪警察」的安排成了一個急需審視的問題時，儘管警察特考增設名額也明顯無法安插或消化大量的流浪警察時，移民行政的考試名額就成了另一個隱形兵家必搶之地，因為移民行政的人員在值勤時也可有司法警察的身分。如果警察學校的學生為了當警察卻考不上警察特考時，移民行政的名額就是變相的警察缺額。移民行政二等的報考人，竟須在報名表上填上論文指導教授姓名，這是在考試制度上就預設了學派或缺額？
如今移民行政二等的考試早已公然的從名額、制度上為警察或特定族群做好偷跑或偷渡的準備的話，可以想像得到典試委員或命題、閱卷自然也可淪為整個護航某一族群的一環。
若果如此，考試院被廢或被併也算剛好而已，據悉考試委員19人每年花8千萬，若能因此省下來，反能創造更多職缺給各領域各機關單位，何須大費周章為某些族群增設名額。同時，與其將警察職缺不足怪罪於年金改革破壞文官制度，倒想問考試院會不會因警察問題帶頭破壞考試制度呢？
